Die größten Verluste in der Geschichte der Wall Street – was haben sie gemeinsam?

In der Welt der Hochfinanz gehen spektakuläre Erfolge oft mit dem Risiko ebenso spektakulärer Misserfolge einher. Die Geschichte ist voll von Beispielen von Anlegern und Fondsmanagern, die auf der Jagd nach Gewinnen Verluste in Milliardenhöhe erlitten – manchmal innerhalb weniger Tage. Obwohl diese dramatischen Zusammenbrüche zu unterschiedlichen Zeiten und auf unterschiedlichen Märkten stattfanden, beruhen sie auf überraschend ähnlichen Motiven und Mechanismen.

Nachfolgend präsentieren wir die fünf bekanntesten Geschichten über enorme Verluste auf den Finanzmärkten, die in den Weltmedien aufgegriffen wurden und für Börsianer zu einer wertvollen Lektion in Sachen Demut wurden. Ziehen Sie die richtigen Schlüsse daraus!

Bill Hwang und der Fall von Archegos Capital (2021)

Bill Hwang, ein erfahrener Investor und ehemaliger Milliardär, erlebte 2021 den spektakulären Zusammenbruch seines Familienfonds Archegos Capital. Über dieses private Unternehmen häufte Hwang enorme Fremdkapitalbeteiligungen an einer Handvoll Technologie- und Medienunternehmen an. Er nutzte derivative Instrumente – die sog. Total Return Swaps – wodurch er das Ausmaß der Investition verschleiern konnte (die Aktien wurden formal von Investmentbanken gehalten) und die Informationspflichten des Marktes umgehen konnte. Dies ermöglichte es Archegos, im Geheimen ein Portfolio im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar aufzubauen, ohne bei den Aufsichtsbehörden oder anderen Marktteilnehmern Alarm auszulösen.

Hwangs Strategie brachte zunächst beeindruckende Ergebnisse. Die Aktienkurse ausgewählter Unternehmen – darunter der amerikanische Medienkonzern ViacomCBS – stiegen dynamisch und steigerten den Wert des Portfolios von Archegos. Auf dem Höhepunkt wurde Hwangs Privatvermögen auf 20 Milliarden Dollar geschätzt, obwohl der Fonds nur einen Bruchteil dieses Betrags als Eigenkapital verwaltete. Ende März 2021 kam es jedoch zu einer plötzlichen Wende. Der Aktienkurs von ViacomCBS brach ein. Der starke Preisverfall löste eine Flut von Nachschussforderungen seitens der Banken aus, die die Geschäfte von Archegos finanzierten. Die Institute verlangten vom Fonds zusätzliche Sicherheiten in Milliardenhöhe, um Verluste aus Swap-Positionen abzudecken. Hwang verfügte jedoch nicht über genügend Liquidität, um diesen Forderungen nachzukommen. Infolgedessen gerieten die Banken in Panik und verkauften die Aktien, die seine Position sicherten, was den Preisrückgang noch verstärkte und den Wert des Archegos-Portfolios beinahe zunichtemachte.

Für Hwang bedeutete dies den finanziellen Ruin – sein Vermögen war innerhalb weniger Tage vernichtet. Der Rückschlag traf auch die Banken, die ihm Kredite gewährten und seine Befehle ausführten: Die Gesamtkosten ihrer Verluste überstiegen 10 Milliarden US-Dollar, von denen die am stärksten betroffenen waren Credit Suisse und das japanische Nomura. Der Zusammenbruch von Archegos hat gezeigt, wie gefährlich versteckte Hebelwirkung und konzentrierte Marktwetten sind. Hwangs Ziel, „Werden Sie zur Wall-Street-Legende“ – wie die Staatsanwaltschaft es später formulierte – führte dazu, dass er grundlegende Prinzipien des Risikomanagements ignorierte.

Jérôme Kerviel – unerlaubte Transaktionen bei der Société Générale (2008)

Im Januar 2008 wurde die Finanzwelt von der Nachricht über die enormen Verluste der französischen Bank Société Générale elektrisiert, die durch die Handlungen eines Händlers verursacht wurden – Jérôme Kerviel. Dieser 31-jährige Broker, der in einer relativ niedrigen Position im Pariser Büro der Bank beschäftigt war, schaffte es, heimlich Positionen in Konten anzuhäufen den Wert der gesamten Bank übersteigen. Kerviel überschritt seine Befugnisse, indem er unerlaubte Derivatgeschäfte im Gesamtwert von 49,9 Milliarden Euro. Während eines Großteils des Jahres 2007 brachten ihm seine riskanten Wetten versteckte Gewinne ein (den Erkenntnissen der Bank zufolge erwirtschaftete er heimlich Gewinne in Höhe von rund 1,4 Milliarden Euro), was ihm paradoxerweise ermöglichte, unentdeckt zu bleiben – sein finanzieller Erfolg alarmierte seine Vorgesetzten nicht. Kerviel verschleierte den Umfang seiner Operationen, indem er fiktive Absicherungsgeschäfte fabrizierte, die die tatsächlichen, zunehmenden Risiken verschleierten. Mit anderen Worten: Er erweckte den Anschein, als würden seine großen Marktwetten durch entgegengesetzte Positionen ausgeglichen, während er in Wirklichkeit einseitige, enorme Engagements anhäufte.

Erst in der zweiten Januarhälfte 2008 wurden bei internen Prüfungen Kerviels verdächtige Aktivitäten aufgedeckt. Als die Wahrheit ans Licht kam, stand die Bank vor der schwierigen Aufgabe, die riesigen Positionen des Händlers sofort zu schließen. Die Portfolioliquidation wurde in aller Eile über einen Zeitraum von drei Tagen (21.–23. Januar 2008) durchgeführt, gerade rechtzeitig für einen starken Rückgang an den globalen Aktienmärkten. Das Ergebnis war bedauerlich: Die Société Générale erlitt einen Verlust von ca. 4,9 Milliarden Euro beim Schließen der Kerviel-Position. Damals handelte es sich um den größten Einzelverlust, der jemals durch die Handlungen eines einzelnen Händlers verursacht wurde. Die Bank erklärte, Kerviels Transaktionen seien betrügerisch gewesen und hätten seine Befugnisse überschritten. Kerviel selbst beharrte jedoch darauf, dass seine Vorgesetzten über das Ausmaß seiner Operationen Bescheid gewusst haben müssten (da er so lange außerordentliche Gewinne verbucht hatte) und dass die enormen Verluste auf die Panikverkäufe der Bank in Zeiten ungünstiger Marktbedingungen zurückzuführen seien.

Die französische Justiz befand Kerviel des Amtsmissbrauchs für schuldig und verurteilte ihn wegen Vertrauensbruchs und Urkundenfälschung. Zivilgerichte milderten seine finanzielle Haftung jedoch später mit der Begründung, dass die Bank bei der Regulierung versagt habe. Der Fall Kerviel zeigte deutlich die Schwäche der Aufsichtssysteme der großen Finanzinstitute jener Zeit. Einem einzigen Mitarbeiter gelang es, der Bank, ausgerüstet mit dem Wissen um Verfahrenslücken, Verluste zuzufügen, die ihre Kapitalkapazitäten überstiegen. Erst im Nachhinein führten die Société Générale und viele andere Banken strengere Kontrollen ein, um eine Wiederholung ähnlicher Situationen zu verhindern.

Kerviels Geschichte, die sich zwar scheinbar nur schwer auf einzelne Anleger übertragen lässt, lehrt uns, dass manchmal Schlechte Entscheidungen können zwar zu Gewinnen führen, aber das bedeutet nicht, dass es sich lohnt, sie zu wiederholen. Jérôme Kerviel erzielte spektakuläre Ergebnisse, ging aber auch spektakuläre Risiken ein, die sich die Bank nicht leisten konnte, und  mit der Zeit verlor er mehr, als er gewann.

Brian Hunter – Zusammenbruch von Amaranth Advisors (2006)

Im September 2006 schockierte der Hedgefonds Amaranth Advisors die Wall Street mit der Nachricht, er habe durch Fehlinvestitionen auf dem Erdgasmarkt Geld verloren. fast 6 Milliarden Dollar. Der Löwenanteil dieser Verluste wurde von einem Mann verursacht – Brian Hunter, ein Star des Rohstoffhandels und Hauptspekulant des Fonds. Amaranth, das Anfang letzten Jahres über ein Vermögen von 9 Milliarden Dollar verfügte, vertraute Hunter einen erheblichen Teil seines Portfolios an, nachdem er dem Unternehmen im Jahr zuvor bei einer Rallye enorme Gewinne beschert hatte. Erdgaspreise (einschließlich der Nachwirkungen des Hurrikans Katrina). Ermutigt durch seinen Erfolg setzte der 32-jährige Händler alles auf eine Karte: Er prognostizierte einen weiteren Anstieg der Erdgaspreise und ging riesige Positionen am Terminmarkt ein.

Die Marktrealität zeigte jedoch das Gegenteil. Statt Preiserhöhungen kam es zu einem drastischen Einbruch der Gaspreise, was zu enormen Verlusten bei den gehebelten Positionen des Fonds führte. Bereits Mitte September 2006 überstiegen die Verluste von Amaranth 60 % seines Vermögens. In der Praxis bedeutete dies das Ende des Fonds: Die Anleger gerieten in Panik und Amaranth war gezwungen, Positionen schnell aufzulösen und seinen Betrieb einzustellen. Brian Hunter hat den Fonds innerhalb weniger Wochen zerstört.

Obwohl das Ausmaß der Verluste mit den spektakulärsten Insolvenzen der Finanzgeschichte vergleichbar war, stellte der Zusammenbruch von Amaranth keine Bedrohung für die Stabilität des gesamten Systems dar. Der Fonds agierte auf einem riesigen und liquiden Rohstoffmarkt – seine Positionen machten nur etwa 1 % des Umsatzes auf dem Gasmarkt aus. Andere Institutionen (darunter die JPMorgan Chase Bank und der Citadel Fund) kauften das Amaranth-Portfolio für einen Bruchteil seines Wertes zurück. Dennoch interessierten sich die Aufsichtsbehörden für den Fall. Die US-Energieregulierungsbehörde FERC wirft Hunter vor, die Gaspreise durch sogenannte Schlusskurse manipuliert zu haben. den Schlussstrich ziehen), und verhängte gegen ihn eine Geldstrafe von 30 Millionen Dollar – obwohl das Gericht später feststellte, dass die FERC in diesem Fall ihre Befugnisse überschritten hatte. Hunters Ruf war ruiniert: Aus einem Liebling der Börse wurde der Inbegriff eines verantwortungslosen Risikoträgers.

Das Hauptproblem in diesem Fall war nicht, dass Brian Hunters Vorhersage völlig unbegründet war - sondern dass die Kapitalbindung für diese Prognose war unverhältnismäßig. Seine Position war schlicht zu groß, als dass der Fonds eine Abweichung vom angenommenen Szenario sicher überstehen könnte. Für Privatanleger ist die wichtigste Lektion brutal einfach: Es geht nicht darum, ob Sie Recht haben, sondern darum, was passiert, wenn Sie nicht Recht haben.. Viele Kleinanleger überschätzen ihre Verlusttoleranz und bauen Portfolios auf, die bei einem positiven Ausgang der Ereignisse gut aussehen, bei einer gegenteiligen Marktentwicklung jedoch keinen Spielraum für Fehler lassen.

John Meriwether und LTCM (1998)

Ende der 90er Jahre hatte die Fondskrise große Auswirkungen. Langfristiges Kapitalmanagement (LTCM), geführt vom Wall-Street-Veteranen John Meriwether und unterstützt von einem Eliteteam von Finanziers (darunter Nobelpreisträger). Dieser hochspezialisierte Hedgefonds, der zunächst hervorragende Ergebnisse erzielte, stand 1998 aufgrund der Anhäufung riesiger, hoch gehebelter Wetten am Rande des Zusammenbruchs. LTCM wurde 1994 gegründet und erzielte in den ersten Jahren seines Bestehens dank der Nutzung fortschrittlicher Arbitragestrategien auf den globalen Anleihemärkten beeindruckende Renditen – bis zu 40 % pro Jahr. Der Erfolg ermutigte die Manager, die nach und nach den Umfang und die Hebelwirkung ihrer Operationen steigerten, im Vertrauen darauf, dass die von ihren angesehenen Beratern entwickelten mathematischen Modelle Marktineffizienzen nahezu zuverlässig aufdecken könnten.

Im Jahr 1998 kam es jedoch zu einer Reihe von Ereignissen, die die Schwächen dieser Strategie offenlegten. Zunächst verursachten die asiatische Finanzkrise des Jahres 1997 und dann die Russlandkrise im Sommer 1998 (einschließlich des unerwarteten russischen Zahlungsausfalls im August) Panik und rasche Veränderungen der Vermögenspreise auf den Märkten. Die Annahmen von LTCM hinsichtlich geringer Volatilität und Vorhersagbarkeit der Marktspreads gelten nicht mehr. Geschäfte, die eigentlich sichere Gewinne bei minimalem Risiko bringen sollten, führten zu einer Lawine von Verlusten. Innerhalb weniger Wochen verlor der Fonds rund 4,6 Milliarden Dollar, also fast 90 % des Eigenkapitals. Grund dafür waren sowohl eine Reihe ungünstiger makroökonomischer Ereignisse als auch eine enorme Verschuldung – LTCM operierte mit Fremdkapital, das um ein Vielfaches höher war als seine eigenen Mittel, was die Auswirkungen der Verluste verstärkte.

Da LTCM Verträge mit vielen großen Banken und Finanzinstituten hatte, könnte sein Zusammenbruch die Stabilität des gesamten Finanzsystems gefährden. Am Markt herrschte die Sorge, dass die Insolvenz eines so großen Fonds einen Dominoeffekt auslösen könnte, der andere Institute zu Verlusten zwingen und die Liquidität in wichtigen Märkten einschränken würde. Um eine globale Krise zu verhindern, organisierte die US-Notenbank eine beispiellose Rettungsaktion: Am 23. September 1998 einigte sich ein Konsortium aus 14 großen Investmentbanken darauf, LTCM mit dem Betrag zu rekapitalisieren 3,6 Milliarden Dollar. Diese von der Zentralbank überwachte Transaktion ermöglichte de facto die Übernahme der Kontrolle über den insolventen Fonds und erlaubte die geordnete Liquidation der Positionen von LTCM auf dem Markt. Auf diese Weise wurde ein erzwungener Verkauf von Vermögenswerten zu äußerst ungünstigen Preisen verhindert. Der Fonds konnte zwar den sofortigen Bankrott vermeiden, seine ehemaligen Anteilseigner verloren jedoch fast ihr gesamtes investiertes Kapital und innerhalb von zwei Jahren wurde LTCM vollständig aufgelöst.

Der Zusammenbruch von LTCM war das Ergebnis falscher Annahmen und Selbstüberschätzung der „akademisch-finanziellen Elite“. Die Fondsmanager, die über den intellektuellen Hintergrund der Theorien der Nobelpreisträger verfügten, ignorierten die Möglichkeit extremer, unvorhersehbare Ereignisse auf den Märkten. Durch den Einsatz enormer finanzieller Hebel konnten selbst relativ kleine Preisabweichungen tödliche Ausmaße annehmen. Das Beispiel von Meriwether und LTCM wurde zu einem Warnsignal für die gesamte Branche: Auch die besten Köpfe machen auf dem Markt Fehler. Nach der LTCM-Krise gab es eine verstärkte Diskussion über die Notwendigkeit, die Hebelwirkung von Investmentfonds zu begrenzen und die so genannten schwarze Schwäne – Ereignisse, die dem Modell zufolge praktisch unmöglich sind, und dennoch passieren sie (und zwar häufiger als erwartet), und ihre Folgen können die Fundamente der Märkte erschüttern.

Nick Leeson – Zusammenbruch der Barings Bank (1995)

Im Februar 1995 brach die Barings Bank – die älteste britische Investmentbank, die im 28. Jahrhundert gegründet wurde – zusammen. Als unmittelbare Ursache für den Bankrott erwies sich das Verhalten eines jungen Händlers. XNUMX Jahre alt Nick Leeson, der in der Singapur-Filiale von Barings arbeitete, führte durch eine Reihe zunehmend riskanter und versteckter Transaktionen zu Verlusten, die die finanzielle Leistungsfähigkeit der Bank überstiegen. Leeson wurde nach Singapur geschickt, um Arbitragegeschäfte zu betreiben. Dabei nutzte er die geringen Preisunterschiede zwischen den Börsen in Tokio und Singapur bei Nikkei-225-Futures-Kontrakten aus und überwachte gleichzeitig die Abwicklung dieser Geschäfte. Diese einzigartige Kombination von Aufgaben (Händler und Backoffice-Mitarbeiter zugleich) gab ihm die Möglichkeit, seine eigenen Spekulationsgeschäfte zu verbergen. Seine aggressiven Wetten brachten ihm zunächst riesige Gewinne ein und machten ihn zu einem aufsteigenden Stern bei Barings – im Jahr 1993 erwirtschaftete er mit seinen Handelsgeschäften Gewinne in Höhe von 10 % des Jahresumsatzes der Bank. Dieser Erfolg bestärkte ihn in seiner Überzeugung, den Markt schlagen zu können, und ermutigte ihn, immer größere Risiken einzugehen.

Mit der Zeit wurde die Situation komplizierter. Mehrere erfolglose Handelsgeschäfte führten zu Verlusten, die Leeson jedoch nicht offenlegte, sondern in einem geheimen Fehlerkonto versteckte, das außerhalb der offiziellen Aufzeichnungen angelegt wurde. Er nutzte Lücken in der Aufsicht, steigerte den Umfang der Spekulationen und versuchte, wachsende Verluste durch weitere Wetten „wettzumachen“. Bis Ende 1994 erreichten die angehäuften, versteckten Verluste auf seinem Konto bereits über 200 Millionen Pfund, aber Leeson glaubte immer noch, dass er das Pech mit einem großen Schritt wenden könnte. Im Januar 1995 investierte er fast sein gesamtes Kapital in die Stabilität des japanischen Aktienmarktes – er nahm eine riesige Position ein kurzer Grätsche (Verkauf von Call- und Put-Optionen auf den Nikkei), vorausgesetzt, dass der Nikkei 225-Index in einer engen Handelsspanne bleibt. Es war eine Strategie, die profitabel gewesen wäre, wenn der Markt nicht eine größere Volatilität gezeigt hätte.

Das Schicksal hat anders entschieden. 17. Januar 1995 Japan wurde von einem starken Erdbeben in Kobe erschüttert, das an der Tokioter Börse Panik auslöste. Nikkei-Index fiel dramatisch und übertraf alle von Leeson geplanten Szenarien. Seine Position – anstatt neutral zu bleiben – führte aufgrund der plötzlichen Preisänderung zu enormen Verlusten. Angesichts der Katastrophe versuchte Leeson, die Situation durch zusätzliche, äußerst riskante Handelsgeschäfte zu retten, in der Hoffnung auf eine schnelle Erholung des Marktes. Es war vergebens – die Verluste stiegen nur noch. Innerhalb weniger Wochen belief sich das von Leeson verschwiegene Gesamtrisiko von Barings auf rund 827 Millionen Pfund Sterling damals Verluste. Dies war eine Summe, die doppelt so hoch war wie das Betriebskapital der gesamten Barings Bank. Mit anderen Worten: Leeson hat effektiv doppelt so viel Geld verschwendet, wie die Bank jemals verlieren könnte, ohne zahlungsunfähig zu werden.

Als das Ausmaß der Katastrophe deutlich wurde, war es zu spät, sie zu retten. Nick Leeson floh am 23. Februar 1995 aus Singapur und hinterließ eine kurze Notiz auf seinem Schreibtisch:

"Es tut mir Leid."

Zwei Tage später, am 26. Februar 1995, meldete die Barings Bank Insolvenz an, da sie die von Leeson verursachten Verluste nicht decken konnte. Der Zusammenbruch einer so ehrwürdigen Institution schockierte die Märkte und die öffentliche Meinung. Leeson wurde bald darauf in Deutschland festgenommen und anschließend nach Singapur ausgeliefert, wo er wegen Betrugs und Urkundenfälschung zu sechseinhalb Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Im Finanzsektor führte die Barings-Affäre zu einer sofortigen Verschärfung der Aufsichtsverfahren.

Im Fall Leeson war es seine einzige, unkontrollierte Position, die er sich ohne wirkliche Aufsicht aufgebaut hatte, die den Zusammenbruch einer 233 Jahre alten Investmentbank ermöglichte. Für den einzelnen Anleger ist die wichtigste Lektion vielleicht weniger spektakulär, aber nicht weniger wichtig: zu große Positionen, verbunden mit einer Reihe von Verlusten und dem sogenannten "Rachehandel" können zu katastrophalen Folgen führen. Das Halten von Verlustpositionen in der Hoffnung auf eine plötzliche Trendwende, ein zu großes Engagement und das Fehlen klarer Ausstiegsregeln ist ein Ansatz, der sehr oft in die gleiche Richtung führt – zur erzwungenen Liquidation der Position.

Zusammenfassung – häufige Muster und Schlussfolgerungen für Anleger

Jede der fünf beschriebenen Geschichten ereignete sich zu einem anderen Zeitpunkt, auf einem anderen Markt und mit anderen Instrumenten. Und trotz dieser Unterschiede haben sie überraschend viel gemeinsam. In keinem Fall kam es zu einem Versagen der Geheimdienste oder des Informationszugangs – das Risikomanagement hat versagt. Archegos, LTCM, Amaranth, Barings und Société Générale waren Opfer desselben Mechanismus: Überbelichtung mit zu geringer Toleranz gegenüber Abweichungen vom angenommenen Szenario. In einigen Fällen ging es darum, Verluste zu verheimlichen, in anderen um das Vertrauen in zu komplexe Modelle oder den schlichten Glauben, dass sich der Markt „erholen“ würde.

Was für große Institutionen mit Milliardenverlusten und einem spektakulären Zusammenbruch endet, kann für einen einzelnen Anleger lediglich ein leeres Konto bedeuten. Es lohnt sich daher, diese Geschichten nicht mit ironischer Distanz zu betrachten, sondern mit der Absicht, für uns selbst etwas daraus zu ziehen. Denn letztlich geht es nicht darum, ob eine der Figuren Recht hatte. Der Punkt ist, dass jeder die grundlegende Frage ignoriert hat:

Aber was passiert, wenn ich falsch liege?

Sie können die Zukunft der Märkte nicht kontrollieren – aber Sie können die Positionsgröße und die Ausstiegsregeln kontrollieren. Diese Kontrolle und nicht die Überzeugung, Recht zu haben, entscheidet über das Überleben am Markt, was (erst im zweiten Schritt) zu möglichen Erträgen führt.