Der Smart-Money-Mythos – Wissen große Fonds es wirklich besser?

Wie verhält sich der Mythos von der Unfehlbarkeit intelligenten Geldes zur Realität, dass selbst den größten und renommiertesten Fonds manchmal spektakuläre Fehler unterlaufen? Die Geschichte der Finanzmärkte ist voller Beispiele für Institutionen, die als „Smart Money“ galten und Milliardenverluste erlitten. Darüber hinaus waren es Privatanleger, die den Kampf gegen anspruchsvolle Fonds gewannen und die Theorie der Überlegenheit von Profis widerlegten. Im Folgenden betrachten wir die bekanntesten Fälle von „Smart Money“-Pleiten – vom Platzen der Dotcom-Blase zu Beginn des 2008. Jahrhunderts über die globale Finanzkrise 19 bis hin zu den Turbulenzen während der COVID-XNUMX-Pandemie – und untersuchen, ob „Smart Money“ wirklich so intelligent ist, wie gemeinhin angenommen wird.

Was ist „Smart Money“?

Kluges Geld, frei übersetzt als „Smart Money“, ist ein Begriff, der auf den Finanzmärkten verwendet wird, um Kapital zu beschreiben, das von großen, professionellen Institutionen kontrolliert wird. Dazu gehören Banken sowie Investmentfonds, Hedgefonds und andere mächtige Akteure mit umfassender Finanzerfahrung und großem Wissen.

Es wird allgemein angenommen, dass sie, die größten Börsenhaie, Trends und Marktsignale schneller erkennen können als Kleinanleger und so dem sogenannten „dummen Geld“, also dem Kapital von Privatanlegern, immer einen Schritt voraus sind. Medien und manche Analysten suggerieren oft, dass es sich auszahlt, die Bewegungen dieser großen Akteure zu verfolgen, da „kluges Geld“ angeblich besser weiß, wo es sein Geld am besten anlegt, um Geld zu verdienen. Aber sind große Finanzinstitute wirklich unfehlbar? Garantieren Kapitalausstattung, Analystenteams und komplexe Modelle überdurchschnittliche Gewinne und Schutz vor erheblichen Verlusten?

„Das klügste Geld“ – Long Term Capital Management Fonds

Bereits 1998, kurz vor dem Höhepunkt der Dotcom-Blase, brach ein Fonds zusammen, der als Inbegriff des „Smart Money“ galt: Long-Term Capital Management (LTCM), ein riesiger Hedgefonds, der vom berühmten Händler John Meriwether gegründet wurde und in dessen Vorstand sich Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften befanden (darunter Myron Scholes und Robert Merton).

LTCM nutzte ausgefeilte Arbitragemodelle und war überzeugt, dass mathematische Strategien Risiken eliminieren und gleichzeitig stabile Gewinne erzielen würden. Der Fonds war anfangs tatsächlich erfolgreich und zog rund 3,5 Milliarden Dollar Kapital an – ein verheißungsvolles Vermögen für die Anleger. Im Sommer 1998 begannen seine hoch gehebelten Positionen jedoch enorme Verluste zu verursachen.Die Finanzkrise in Russland und der Zusammenbruch der Schwellenmärkte führten dazu, dass die Annahmen der LTCM-Modelle nicht mehr zutrafen. Der Fonds stand kurz vor dem Bankrott und verlor innerhalb kurzer Zeit fast die Hälfte seines Portfoliowerts. Um einen Dominoeffekt zu verhindern, der „das gesamte Finanzsystem bedrohte“, organisierte die US-Notenbank im September 1998 einen Rettungsplan für LTCM. Ein Bankenkonsortium kaufte die toxischen Vermögenswerte des Fonds und ermöglichte so dessen geordnete Liquidation. Paradoxerweise konnte nicht einmal die Anwesenheit von Nobelpreisträgern und Wall-Street-Prominenten den Fonds vor dem Desaster bewahren., die deutlich zeigte, dass übermäßiger Glaube an die eigenen Vorbilder und intellektueller Stolz die größten Geister ruinieren können.

Die 90er Jahre und die Dotcom-Blase: Wenn Fonds ihr Vermögen verlieren

Ende der 90er Jahre herrschte an den Märkten eine technologische Euphorie. Die Aktien von Internetunternehmen (sogenannte dotcom) wuchsen astronomisch schnell, oft trotz mangelnder Umsätze oder realer Gewinne dieser Unternehmen. Investoren stürzten sich auf alles mit einem „.com“ im Namen und trieben den Nasdaq-Index in schwindelerregende Höhen. In einem solchen Umfeld erlagen selbst erfahrene Manager der Gruppenbegeisterung. Der Herdeneffekt Trendunternehmen wuchsen irrational, und letztlich profitierten nur diejenigen, die ihre Investitionen zuerst abstoßen konnten. Der Rest, der auf dem Höhepunkt der Hausse kaufte, blieb auf Wertpapieren sitzen, die schnell an Wert verloren. Viele dieser Unternehmen konnten ihren Wert nach dem Höhepunkt der Euphorie nie wieder zurückgewinnen.

Das Platzen der Dotcom-Blase offenbarte die Schwäche vieler renommierter Investmentfonds. Ein besonders anschauliches Beispiel für einen Fonds, der aufgrund von Managementfehlern enorme Verluste erlitt, war Alliance Premier Wachstumsfonds, verwaltet von Alliance Capital Management (jetzt AllianceBernstein). Auf dem Höhepunkt des Technologiebooms galt dieser Fonds als eines der renommiertesten Anlageprodukte im Wachstumssegment. Sein Vermögen überstieg 10 Milliarden Dollar, und das Portfolio konzentrierte sich stark auf die größten Stars dieses Jahrzehnts: Cisco, Oracle, Sun Microsystems, Microsoft und JDS Uniphase. Fondsmanager setzten bewusst auf den Technologiesektor, da sie davon überzeugt waren, dass die Dominanz der Internet- und Kommunikationsunternehmen ungeachtet kurzfristiger Marktturbulenzen anhalten würde.

Doch als die Dotcom-Blase im Jahr 2000 zu platzen begann, versäumte es der Fonds nicht nur, das Risiko zu reduzieren, sondern stockte seine Positionen sogar noch auf, kaufte fallende Aktien und hoffte auf eine schnelle Erholung. Es war eine klassische „Averaging-Down“-Strategie, die Verlustpositionen ausbaute, was sich in diesem Fall als fatal erwies. Anstatt das Portfolio zu sichern oder Kapital in weniger sensible Sektoren umzuschichten, blieben die Manager bis zum Schluss dem Technologiesektor treu. Das Ergebnis? Der Fonds verlor in drei Jahren mehr als 70 % seines Wertes, und der Kundenabfluss zwang ihn, einige Positionen unter äußerst ungünstigen Bedingungen aufzulösen.

Ein weiteres Beispiel betrifft den legendären Investor Julian Robertson, der den berühmten Hedgefonds Tiger Management leitete. Ende der 90er Jahre setzte er auf traditionelle „alte“ Unternehmen und profitierte vom Kursrückgang überbewerteter Internet-Dotcoms. Er hatte Recht mit der Marktrichtung, aber er hat zu früh gewettetBevor die Blase platzte, hatte sein Fonds schwere Verluste erlitten. Ein Zweig seines Imperiums, der Jaguar-Fonds, verlor von Ende 18 bis Anfang 1998 2000 % (darunter 14 % in nur zwei Monaten des Jahres 2000), und Tiger Management insgesamt schrumpfte aufgrund von Kundenabflüssen und schlechter Performance von 20 Milliarden Dollar auf nur noch 6,5 Milliarden Dollar. Anfang 2000, kurz bevor der Markt seinen Höhepunkt erreichte, gab Robertson seine Niederlage zu, schloss den Fonds und gab das verbleibende Kapital an die Anleger zurück. Ironischerweise folgte auf die Liquidation des Fonds ein Crash NASDAQ, was die Richtigkeit seiner Analysen bestätigte. Für seine Kunden war es jedoch zu spät – sie hatten bereits enorme Verluste erlitten und ihr Geld wurde zurückerstattet, bevor der Markt zu fallen begann.

Finanzkrise 2008 – eine Lektion in Demut für „Smart Money“

Das Platzen der Dotcom-Blase erschütterte den Glauben an die Unfehlbarkeit von „Smart Money“, doch die globale Finanzkrise von 2008 untergrub ihn vollständig. In den Jahren vor der Krise hatten viele Finanzinstitute riskante Investitionen mit Bezug zum Immobilienmarkt getätigt (z. B. strukturierte Hypothekenanleihen, MBS). Leichte Kreditvergabe, regulatorischer Druck und die Annahme, dass die Immobilienpreise nur steigen könnten, führten zur Entstehung einer riesigen Immobilienblase. Als die Blase 2007/2008 zu platzen begann, Finanzinstitute erlitten enorme Verluste, und viele von ihnen standen kurz vor dem Bankrott oder gingen bankrott. Namen wie Bear Stearns und Lehman Brothers wurde zum Symbol des Crashs. Letztere, die viertgrößte Investmentbank der USA, brach im September 2008 zusammen und löste auf den Märkten Panik aus.

Auch Hunderte Hedge- und Investmentfonds blieben nicht verschont. Die Statistiken aus dem Jahr 2008 sind gnadenlosIn den ersten drei Quartalen 2008 schlossen weltweit rund sieben Prozent aller Hedgefonds ihre Geschäfte. Mehr als drei Viertel der übrigen Fonds verkauften entweder verzweifelt Vermögenswerte, um Verluste zu decken, oder sperrten die Auszahlungsmöglichkeiten ihrer Kunden. Dies führte zu einer beispiellosen Welle von Liquidationen und Rücknahmestopps in der Branche. Ein oder zwei Jahre zuvor waren Hedgefonds noch für ihre zweistelligen Renditen beliebt gewesen, doch die Krise hatte gezeigt, dass ihre komplexen und oft risikoreichen Strategien in schlechten Zeiten scheiterten. Die durchschnittliche Rendite von Hedgefonds war im Jahr 2008 stark negativ; viele Fonds erlitten größere Verluste als der breitere Aktienmarkt..

Die Geschichte des Fonds veranschaulicht das Ausmaß des Problems perfekt. Citadel Investment Group, geführt vom berühmten Milliardär Ken Griffin. Citadel gilt als einer der größten und fortschrittlichsten Hedgefonds. Doch im Schicksalsjahr 2008 wäre selbst dieser Gigant beinahe zusammengebrochen.

Citadels Hauptfonds verloren 2008 rund 55 Prozent und vernichteten damit Kundenkapital in Höhe von rund 8 Milliarden Dollar. Griffin gab später zu, den Fonds mit zu hohem Fremdkapitalanteil geführt und das Risiko eines Bankenkollapses unterschätzt zu haben. Er nannte es den „größten Fehler seiner Karriere“ und sprach von der „Demütigung“, Kunden solche Verluste erklären zu müssen.

Letztendlich gelang es Griffin, das Unternehmen zu retten, allerdings nicht ohne Interventionen der Behörden (Zinssenkungen, Liquiditätshilfen am Markt), und das Schlimmste abzuwarten. Der Fonds erholte sich im folgenden Jahr mit hohen Gewinnen. Dennoch Das Jahr 2008 blieb lange Zeit ein Trauma für die gesamte Hedgefondsbranche, das daraufhin seinen Ruf als „immer rentable“ Alternativanlage verlor.

Auch traditionelle Investmentfonds mussten Verluste hinnehmen. Bill Miller, der den Legg Mason Value Trust Fonds verwaltete und sich rühmen konnte, der S & P 500 Index Von 15 bis 1991 stiegen die Kurse 2005 Jahre lang, bevor sie 2008 spektakulär einbrachen. Miller hielt zu lange an Finanzinstituten und Wachstumsaktien fest, die daraufhin in den Absturz gerieten. Allein im Jahr 2008 verlor sein Fonds weit über die Hälfte seines Wertes. Der Vorsprung, den er sich über anderthalb Jahrzehnte gegenüber dem Markt erarbeitet hatte, war schlagartig dahin, und ein paar katastrophale Monate genügten, um jahrelange Erfolge zunichtezumachen. Dies zeigte deutlich, dass selbst eine herausragende Erfolgsbilanz keinen zukünftigen Erfolg garantiert und eine falsche Einschätzung der Marktlage selbst eine Investmentlegende ein Vermögen kosten kann.

COVID-19-Pandemie: Ein weiterer Test für „Smart Money“

Nach dem turbulenten Jahrzehnt 2000–2009 konnte das „Smart Money“ in den darauffolgenden Jahren aufatmen. Die Jahre 2010–2019 brachten mehr oder weniger einen langen Bullenmarkt, der durch niedrige Zinsen und eine wachsende Wirtschaft befeuert wurde und sowohl privaten als auch institutionellen Anlegern zugutekam. Die schlimmsten Krisen schienen überstanden, und Hedgefonds hatten dank „verstärkter Regulierung“ gelernt, vorsichtig zu sein. Doch das Schicksal stellte eine weitere Prüfung bereit – die COVID-19-Pandemie.

Anfang 2020, als sich das Coronavirus weltweit ausbreitete, erlebten die Finanzmärkte einen Schock. Im März 2020 brachen die Aktienindizes „kopfüber“ ein, und innerhalb weniger Wochen verlor der S&P 500 rund 34 %. Die Volatilität ist in die Höhe geschossen auf ein Niveau, das seit der letzten Finanzkrise nicht mehr erreicht wurde. Die Panik verschonte niemanden – weder die „kleinen Sparer“ noch die großen Fonds.Während viele Hedgefonds damit werben, dass sie unabhängig von der Marktrichtung Geld verdienen können (durch Leerverkäufe, Arbitrage usw.), stellte sich heraus, dass die meisten von ihnen in den Turbulenzen der frühen Pandemie ebenfalls Verluste erlitten.

Zum Beispiel der Fonds Glenview Capital Management Larry Robbins verlor im ersten Quartal 30 rund 2020 % (davon -19,5 % allein im März). Erwähnenswert ist, dass Glenview 2019 ein Plus von 26 % verzeichnete, sodass die Pandemie das gesamte Vorjahr in einem Quartal praktisch zunichtemachte. Ein ähnliches Schicksal ereilte auch andere namhafte Fonds. Greenlight-Hauptstadt Der Fonds von David Einhorn verlor im ersten Quartal 21,5 2020 %, davon allein im März 12 %. Dan Loebs Third Point Fonds verlor in den ersten drei Monaten des Jahres 16 %. Selbst der mächtige Bridgewater Associates, der weltweit größte Hedgefonds, der von Ray Dalio verwaltet wird, verzeichnete im März 2020 mit seinem Flaggschiff-Fonds Pure Alpha zweistellige Verluste von rund -20 %. Dalio gab öffentlich zu, dass sein Fonds die Pandemie „nicht vorhergesehen“ und sich nicht vor den Rückgängen geschützt habe, was seiner Ansicht nach ein Versagen der Bridgewater-Philosophie sei.

Natürlich ist zu beachten, dass sich die Finanzmärkte nach dem ersten Absturz recht schnell erholten. Im April 2020 setzte eine kräftige Erholung ein, unterstützt durch beispiellose Maßnahmen der Zentralbanken (Zinssenkungen auf Null, Anleihenkäufe) und Fiskalpakete. Viele Hedgefonds glichen in den folgenden Quartalen ihre Verluste aus, und einige nutzten die Volatilität sogar für satte Gewinne. Nichtsdestotrotz Der Pandemie-Schock Anfang 2020 hat uns erneut daran erinnert, dass „Smart Money“ nicht immer einen kühlen Kopf bewahrt und kein Monopol auf die richtigen Entscheidungen hatIn der Panik reagierten die Fonds oft ebenso nervös wie andere Anleger und verkauften Vermögenswerte aus Angst vor weiteren Kursverlusten, was den Ausverkauf paradoxerweise noch verschärfte.

Interessanterweise hat die Pandemie auch einen Rollentausch in einem bestimmten, viel beachteten Konflikt zwischen „smartem Geld“ und „dummem Geld“ mit sich gebracht. Wir sprechen von der berühmten „Meme-Aktien“-Rallye Anfang 2021, deren Symbol das Unternehmen GameStopEine Gruppe von Kleinanlegern im Reddit-Forum WallStreetBets schloss sich zusammen, um die kriselnde Spielekette massenhaft zu kaufen. Sie wussten, dass mehrere große Hedgefonds (darunter Melvin Capital) massive Short-Positionen in der Aktie hielten. Die koordinierten Käufe lösten einen scharfen „Short Squeeze“ aus, und der GameStop-Kurs stieg im Januar 2021 um mehrere hundert Prozent. Fonds mussten Short-Positionen mit horrenden Verlusten schließen. Der Hedgefonds Melvin Capital verlor im Januar 2021 mehr als die Hälfte seines Kapitals auf diese Anlagen und musste zur Aufrechterhaltung der Liquidität eine Rettungsspritze von insgesamt 2,75 Milliarden US-Dollar von anderen Institutionen (Citadel und Point72) annehmen.

Letztendlich konnte Melvin Capital seine frühere Position nie wiedererlangen – nach weiteren Monaten des Scheiterns gab der Fonds 2022 seine Liquidation bekannt und stellte seinen Betrieb ein. Diese Geschichte, auch wenn sie in mancher Hinsicht einzigartig ist, ist zu einem Symbol dafür geworden, wie die „Straße“ (Kleinanleger) die Haie der Wall Street im Duell schlagen können, wenn sie ihren Schwachpunkt erreichen. Im Fall von Melvin war dieser Schwachpunkt das übermäßige Vertrauen, auf Kursrückgänge zu wetten und das Risiko einer koordinierten Gegenmaßnahme zu unterschätzen. Natürlich könnte man argumentieren, dass dieses Ereignis in vielerlei Hinsicht beispiellos war, aber folgt man diesem Gedankengang, müsste man auch sagen, dass jede Finanzmarktkrise (auf ihre Weise) beispiellos ist.

Warum macht „Smart Money“ Fehler?

Die oben erwähnten Geschichten werfen die Frage auf: Wenn große Institutionen über solche Ressourcen – Geld, Informationen, Experten – verfügen, warum vermeiden sie dann nicht schwerwiegende Fehler und Verluste? Die Antwort ist komplex und weist auf mehrere Faktoren hin.

Vor allem menschliche Emotionen und kognitive Verzerrungen Sie umgehen niemanden, nicht einmal Profis. Fondsmanager sind ganz normale Menschen und unterliegen den gleichen psychologischen Fallen wie Kleinanleger. Eine der häufigsten ist die bereits erwähnte Selbstüberschätzung, in der Erfolge (oft unter günstigen Marktbedingungen) den Glauben der Manager an ihre außergewöhnliche Fähigkeit, den Markt zu schlagen, bestätigen. Die in ihren Köpfen vorherrschende Denkweise lautet: Ich gewinne, weil ich großartig bin – ich verliere, weil ich Pech hatte. Diese Asymmetrie in der Wahrnehmung der eigenen Leistungen führt dazu, dass man seine Fähigkeiten überschätzt, immer mehr Risiken eingeht und Warnsignale ignoriert. Leider stellt sich beim Zusammenbruch heraus, dass Glück wurde mit Können verwechselt, und die Hauptstadt war nicht so sicher wie versprochen.

Ein weiterer Faktor ist Herdeneffekt und LeistungsdruckParadoxerweise sind die Institutionen umso stärker gezwungen, sich in bestimmten Situationen ähnlich zu verhalten, je größer sie sind. Fonds vergleichen sich und konkurrieren um Kunden – ist eine Strategie oder ein Sektor gerade „im Aufwind“ und wirft Gewinne ab, verspüren die Manager eine starke Versuchung, auch dort zu investieren. Niemand möchte ein „Einzelkämpfer“ sein gegen den Markt. Es ist viel einfacher, Teil einer Gruppe zu sein, selbst wenn diese auf den Abgrund zusteuert, als abseits zu stehen und zu riskieren, den Boom (und die Abwanderung der Kunden zur Konkurrenz) zu verpassen.

Eine wichtige Rolle spielen auch die Schwächen der Finanzmodelle und Annahmen, auf denen viele Anlagestrategien basierenDas LTCM-Beispiel hat gezeigt, dass Modelle, die Risiken auf der Grundlage historischer Korrelationen und Wahrscheinlichkeitsverteilungen bewerten, vollständig versagen können, wenn etwas außerhalb der angenommenen Datenstichprobe passiert (ein sogenanntes Tail-Event). Selbst moderne Strategien, die auf Algorithmen oder künstliche Intelligenz Sie haben den Schwachpunkt, dass sie anhand von Daten aus einem bestimmten Zeitrahmen trainiert werden. Wenn der Markt in ein völlig neues Regime eintritt, reagieren die Algorithmen möglicherweise unzureichend.

Schließlich ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass „Smart Money“ manchmal aus ganz banalen Gründen scheitert, wie etwa aufgrund von Betriebsfehlern, mangelnder Sorgfaltspflicht oder sogar Missbrauch. Es gab in der Geschichte Fälle, in denen Gelder der Veruntreuung zum Opfer fielen. Moralisches Risiko und Gier können selbst die brillantesten Anleger zu Fall bringen, und großes Geld geht oft mit der Versuchung einher, die Regeln zu umgehen. Doch selbst ohne kriminelle Elemente kann gewöhnliche menschliche Fahrlässigkeit ein Vermögen kosten.

Summe

„Smart Money“ ist weder allwissend noch unfehlbarFinanzinstitute verfügen zwar über leistungsstarke Instrumente und Vorteile (besserer Zugang zu Informationen, riesige Analystenteams, die Möglichkeit, den Markt durch die Größe von Transaktionen zu beeinflussen usw.), aber letzten Endes nehmen sie dennoch an einem Marktspiel teil, das mit Unsicherheit, Volatilität und dem menschlichen Faktor belastet ist. Kognitive Fehler, Emotionen, Druck und Modellfehler führen dazu, dass große Akteure Fehler machen, die denen kleiner Anleger überraschend ähnlich sind – nur dass ihr Ausmaß manchmal größer ist. Was mehr ist, Langzeitstatistiken Wir blicken skeptisch auf die Fähigkeit von Profis, den Markt zu schlagen. Laut S&P SPIVA-Daten bleiben über einen Zeitraum von zehn Jahren 10 bis 80 % der aktiven Fonds hinter ihren Benchmarks zurück. Anders ausgedrückt: Statistisch gesehen ist die Chance, einen Fonds zu wählen, der den Markt langfristig schlägt, gering, und dennoch werden diese Fonds als „Smart Money“ wahrgenommen. Diese Diskrepanz zwischen Vorstellung und Realität ist der Mythos, den professionelle Anleger immer besser kennen.

Die oben beschriebenen Geschichten sollen uns nicht davon überzeugen, dass einzelne Anleger „schlauer“ sind als Institutionen. Vielmehr sollen sie zeigen, dass alle Marktteilnehmer unterliegen ähnlichen Gesetzen und Schwächen. Geld denkt nicht – Menschen tun es, und die menschliche Natur ist fehlbar. Das Beste, was ein einzelner Investor tun kann, ist Mythen und Autoritäten kritisch betrachtenDie Tatsache, dass ein Fonds oder ein Marktguru als „Smart Money“ gilt, garantiert uns keinen Gewinn, wenn wir seinen Bewegungen gedankenlos folgen. Wie die oben beschriebenen Fälle zeigen, kann die blinde Nachahmung von „Smart Money“ oft zu schweren Verlusten führen.