Insolvenz von Enron - Was führte zum Zusammenbruch des Unternehmens? Vol. II

W der erste Teil der Geschichte von Enron wir haben Ihnen vorgestellt, was Special Purpose Vehicles sind und wie das Geschäftsmodell des Unternehmens aussah. Im zweiten Teil konzentrieren wir uns auf die späteren Ursachen der Insolvenz von Enron. Enron scheiterte nur aus einem Grund. Es gab eine Reihe von Faktoren, die dazu führten, dass das Unternehmen bankrott ging. Im nächsten Teil des Artikels werden wir die Faktoren vorstellen, die es Enron ermöglichten, Analysten, Investoren und Aufsichtsbehörden zu täuschen.

READ: Insolvenz von Enron - Einer der größten Finanzbetrügereien. Teil I

Einer der Hauptgründe für den Finanzbetrug war die komplizierte Geschäftsstruktur, die es Investoren und Analysten erschwerte, die Geschäftstätigkeit des Unternehmens gründlich zu analysieren. Darüber hinaus „schmiss“ Enron einige seiner Verluste und Verbindlichkeiten aus der Bilanz. Dadurch sah das Unternehmen auf dem Papier gesünder aus, als es tatsächlich war. Die Insolvenz von Enron ist nicht nur auf betriebliche Ineffizienz zurückzuführen, sondern auch auf unehrliche Buchhaltungspraktiken. Andrew Fastow, der von Jeffrey Skilling (Chief Operating Officer bei Enron).

Umsatzerkennung

Wie wir aus dem ersten Teil wissen, erzielte Enron Einnahmen aus verschiedenen Aktivitäten. Sowohl beim Handel auf dem Großhandelsmarkt, bei Investitionstätigkeiten, beim Bau und der Wartung von Kraftwerken als auch beim Betrieb auf dem Erdgastransportmarkt. Aus diesem Grund war die Umsatzanalyse nicht mehr so ​​einfach wie in den 80er Jahren.

Da Enron das Risiko des Kaufs und Verkaufs von Produkten eingegangen ist, konnte es einen Wert melden als Umsatz verkaufte Produkte (auch wenn sie aus Spekulationsgeschäften stammen) und die Anschaffungskosten als Verkaufskosten. Dies war ein anderes Geschäftsmodell als der sogenannte „Agent“, der das Produkt an den Verbraucher liefern sollte, ohne das Risiko des Kaufs und Verkaufs von Produkten einzugehen. Enron wählt den Typ Umsatzrealisierung aus Das „Händlermodell“ führte zu einer sehr schnellen Umsatzsteigerung. Zwischen 1996 und 2000 stieg der Umsatz von 13,3 Mrd. USD auf 100,7 Mrd. USD. Bemerkenswert ist, dass das Unternehmen in einer Branche tätig war, die „organisch“ nur um wenige Prozent gewachsen ist. Eine so hohe Umsatzwachstumsrate war auf eine deutliche Zunahme der Handelsaktivität zurückzuführen.

Ein weiteres Problem bei der Analyse der Jahresabschlüsse von Enron waren Buchhaltungstricks. Eine der häufigsten war die Klassifizierung von Krediten als Verkäufe. Ein gutes Beispiel ist die Transaktion zwischen Enron und Merrill Lynch in Bezug auf einige nigerianische Vermögenswerte. Kurz vor Ende des Quartals „verkaufte“ Enron die Vermögenswerte an eine amerikanische Bank mit Rückkaufgarantie. Zum Datum des Berichts verbuchte Enron Einnahmen und mehrere Millionen Dollar Gewinn aus der Transaktion. Im folgenden Quartal kaufte Enron Vermögenswerte zurück. Einige leitende Angestellte bei Merrill Lynch und Enron wurden wegen fiktiver Transaktionen inhaftiert.

Mark-to-Market-Rechnung

Vor dem Aufkommen der „Skilling-Ära“ war die Buchhaltung von Enron sehr ordentlich. In jeder Berichtsperiode erfasste das Unternehmen Umsatzerlöse und die entsprechenden Kosten für Gaslieferungen. Diese Bilanzierung galt auch für langfristige Verträge, was die Analyse der Betriebsrentabilität des Unternehmens erleichterte. Skilling hatte die Idee, dass Enron mit der Mark-to-Market-Buchhaltung beginnen sollte.Markt. Ziel war es, den „wahren wirtschaftlichen Wert“ der Verträge von Enron angemessen darzustellen. Das Energieunternehmen war das erste börsennotierte nichtfinanzielle Unternehmen, das dieses Bilanzierungsmodell für komplexe, langfristige Verträge verwendete. Dieses Bilanzierungsmodell bestand darin, die Gewinne aus dem gesamten Auftrag zu schätzen und auf den Barwert abzuzinsen (Barwert zukünftiger Gewinne). Das Problem bestand darin, dass es schwierig war, die Kosten von Verträgen abzuschätzen, die beispielsweise für 5 Jahre abgeschlossen wurden. Das bedeutete das Bei einem solchen Modell war das Ergebnis weitgehend von den getroffenen Annahmen abhängig. Es konnte vorkommen, dass Enron trotz ausgewiesener Gewinne keinen positiven Cashflow aus dem Vertrag generierte. Enron musste weiter wachsen, um mit dem Unternehmenswachstum Schritt zu halten und die Erwartungen der Analysten zu erfüllen. Akquisitionen mussten nicht langfristig wirtschaftlich sinnvoll sein, sondern neue Gewinne aus langfristigen Verträgen bringen. Natürlich wurde ein solches Modell im Laufe der Zeit immer schwieriger zu warten.

Ein beispielhafter Vertrag war der Deal zwischen Enron und Blockbuster Video vom Juni 2000. Der Vertrag wurde für 20 Jahre geschlossen und sollte Dienste zum Ansehen von Filmen und Serien auf Abruf einführen. Nach Vertragsunterzeichnung meldete Enron einen Gewinn von 100 Millionen US-Dollar aus dem Vertrag. Dennoch stellten Marktanalysten die Möglichkeit in Frage, dass ein solcher Dienst tatsächlich funktioniert. Nach mehreren Pilotprojekten kündigte Blockbuster den Vertrag mit Enron, was das Unternehmen zwang, den Vertragswert zu aktualisieren.

Unternehmenskultur

Einer der Gründe, die zum Enron-Skandal führten, war Unternehmenskultur. PMS (Leistungsverwaltungssystem) wurde so konstruiert, dass es sich lohnte "am wertvollsten" Angestellte. Nur kurzfristige Leistungsindikatoren (KPIs) zählten. Aus diesem Grund herrschte im Unternehmen die Atmosphäre des Hamsterrads. Niemand dachte an das Langfristige, nur kurzfristiger Gewinn war wichtig, der mit hohen Prämien belohnt wurde. Daher wollten die Mitarbeiter jede Transaktion so schnell wie möglich abschließen, unabhängig von der langfristigen Wirkung der unterzeichneten Verträge. Was zählte, war, "die Indikatoren zu beweisen" und einen Bonus zu erhalten. Darüber hinaus wurden diejenigen Transaktionen bevorzugt, die sich direkt auf die nächsten Finanzergebnisse auswirkten. Es gab eine Rückkopplungsschleife: Je mehr Verträge sich kurzfristig positiv auf den Gewinn auswirkten, desto besser die finanziellen Ergebnisse. Je besser die finanziellen Ergebnisse, desto höher der Aktienkurs. Dies wiederum lieferte wertvollere Boni (ausgezahlt in Aktien und Optionen für Aktien).

Es gab einen Rausch um den Aktienkurs des Unternehmens. Der Ticker des Unternehmens wurde in Lobbys, Aufzügen und auf Firmencomputern angebracht. Sam Skilling hat bei der Festlegung des Budgets immer gefragt: „Welche Gewinne brauchen wir, um den Aktienkurs zu erhöhen?“.

Enrons Insolvenz - Zeitleiste

Der eigentliche Prozess des Zusammenbruchs des Unternehmens erstreckt sich über die Zeit. Dies liegt daran, dass Enron viele Jahre lang keine Probleme hatte, seine Aktivitäten bei Banken zu finanzieren, indem einige Verbindlichkeiten aus der Bilanz gestrichen und die Gewinn- und Verlustrechnung korrigiert wurden. Nichts kann jedoch ewig dauern, schließlich tauchten Probleme auf.

September 2000 - Juli 2001: Die ersten Risse erscheinen in Enrons Bild

Im September 2000 ein Reporter Das Wall Street Journal hat einen Artikel darüber geschrieben, wie Mark-to-Market-Rechnungslegung in der Energiebranche populär geworden ist. Seine abschließende Schlussfolgerung war, dass Investoren nicht wissen, wie sich das Mark-to-Market (MTM)-Modell tatsächlich auf die Gewinne des Unternehmens auswirkt (d.h. welche Annahmen hinter der MTM-Bewertung stehen). Der Artikel weckte das Interesse des berühmten Leerverkäufers Jim Chanos, sich mit dem Jahresbericht von Enron zu befassen.

Jim Chanos, Quelle: AutoBlog.com

Nachdem er den Bericht gelesen hatte, erkannte Chanos, dass es schwer zu erklären war, warum das Breitbandsegment schneller wuchs als eine angeschlagene Branche. Darüber hinaus war er besorgt über das Ausmaß der Investitionen und die große Anzahl von Aktien, die von Enron-Managern verkauft wurden. Infolgedessen begann Jim Chanos im November 2000 mit dem Leerverkauf von Enron-Aktien.

Im März 2001 schrieb Bethany McLean von Fortune einen Artikel mit dem Titel "Ist Enron überbewertet?" (org. Ist Enron überteuert?). In dem Artikel stellte Bethany die Frage, wie ein Energieunternehmen wie die meisten Analysten nach dem 55-fachen seiner Gewinne handeln könne und Investoren wissen nicht genau, wie das Unternehmen Geld verdient. McLean, überzeugt von Chanos, beschloss, den Jahresbericht des Unternehmens zu verfolgen. Worauf sie achtete, war die riesige Verschuldung, die ständig wuchs. Der Journalist versuchte, mit der Unternehmensleitung Kontakt aufzunehmen, aber sie weigerte sich, detaillierte Erklärungen abzugeben. Wie Fastow selbst behauptete, hat Enron über 1200 Handelsbücher für verschiedene Rohstoffe, und er möchte nicht, dass irgendjemand weiß, was in diesen Büchern steht. Der Grund war, dass Enron:

Bethany McLean, Quelle: wikipedia.org

„wollte niemandem verraten, wo die Firma ihr Geld verdient“.

Das Unternehmen versuchte auch, nicht alle Informationen mit Investoren zu teilen. Auf der Ergebniskonferenz vom 17 verzichtete sie in ihrem Vorbericht auf die Bilanz (deren Erscheinen u. a. in der unter diesem Link). Auf die Bemerkung des Analysten Richard Grubman, dass Enron das einzige Unternehmen seiner Größe sei, das keine Bilanz in seine vorläufigen Ergebnisse aufnimmt, antwortete Enrins CEO (Skilling):

"Also ... äh .... Vielen Dank, ich schätze es ….. Arschloch“.

Das oben erwähnte "Arschloch" ist innerhalb des Konzerns zu einem Insider-Witz geworden ("Frag warum, Arschloch"). Die Veranstaltung auf der Bilanzkonferenz löste im Investmentumfeld Empörung und Bestürzung aus. Es war auch ein Signal dafür, dass Skilling die Geduld verlor, denn bisher hatte er auf solche Äußerungen kühl oder humorvoll reagiert.

Das Unternehmen rühmte sich steigender Einnahmen, aber die Rentabilität war gering. Aus diesem Grund wurden die Aktien des Unternehmens im Jahr 2001 um 30 % niedriger gehandelt als im Vorjahr. Auch die Skandale, in die das Unternehmen verwickelt war, halfen Enron nicht. Eines davon war das Projekt Dabhol-Macht in Indien. Grund waren Vorwürfe korrupter Praktiken  an denen das Unternehmen möglicherweise beteiligt war. Außerdem wurde der Ruf von Enron durch die Energiekrise in Kalifornien getrübt. Infolgedessen stiegen die Energiegroßhandelspreise zwischen April und Dezember 2000 um 800 %. Wellen von Stromausfällen fegten durch den Staat. Enron wurde vorgeworfen, die Stromversorgung künstlich gesenkt zu haben. Die Krise in Kalifornien kostete die Wirtschaft zwischen 40 und 45 Milliarden Dollar und endete mit der Insolvenz von PG&E (Pacific Gas & Electric).

August 2001 - September 2001: Ausscheiden des CEO und Beginn der Restrukturierung

Ein weiteres Warnsignal war Skillings Rücktritt als CEO. Dies geschah am 14. August 2001 und wurde mit "persönlichen Gründen" begründet. Kurz vor seinem Rücktritt verkaufte er 450 Aktien für 000 Millionen Dollar. Am 33. August besaß er immer noch über eine Million Aktien des Unternehmens. Kenneth Lay übernahm von Skilling. Lays berühmte Antwort vom 14. August 14 auf die Frage eines Analysten erscheint rückblickend grotesk:

"NEs gibt keine Buchhaltungs-, Handels- oder Reserveprobleme oder andere Probleme. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass das Unternehmen in der besten Form ist, die es je hatte."

Allerdings waren nicht alle Enron-Mitarbeiter derselben Meinung. Eine der Personen, die den CEO vor rechtswidriger Rechnungslegung warnten, war Sherron Watkins, der Vizepräsident von Enron war. Am 15. August 2001 warnte sie Lay, dass der Firma wegen ihrer Rechnungslegungspraktiken ein Skandal droht.

Am 22. August 2001 überreichte Watkins Lay ein 6-seitiges Memorandum, in dem die Buchhaltungsprobleme des Unternehmens erläutert wurden. Ursprünglich wollte das obere Management Watkins feuern, weil er Leute außerhalb des Unternehmens beraten hatte, aber sie entschieden sich aus Angst vor einem Gerichtsverfahren dagegen.

Der Zeitraum August/Anfang September 2001 ist die Zeit, in der Analysten und Investoren dem Unternehmen zunehmend skeptisch gegenüberstanden. Auch die allgemein schwache Stimmung an den Aktienmärkten half der Enron-Aktie nicht. Der Angriff vom 11. September 2001 lenkte die Aufmerksamkeit der Medien vom Unternehmen ab. Enron beschloss, diese Zeit zu nutzen, um Portland General Electric, Northwest Natural Gas und eine 65-prozentige Beteiligung am Dabhol-Projekt zu restrukturieren.

Oktober 2001 - einen Schritt von der Insolvenz entfernt

Am 16. Oktober 2001 gab Enron eine Überarbeitung seiner Finanzberichte von 1997 bis 2000 bekannt. Infolgedessen sank der Nettogewinn um 613 Millionen US-Dollar (23 % aller zu diesem Zeitpunkt erzielten Gewinne), die Verbindlichkeiten stiegen um 628 Millionen US-Dollar (eine Steigerung von 6 %) und das Eigenkapital um 10 % (d. h. 1,2 Milliarden US-Dollar).

Am 22. Oktober gab die SEC bekannt, dass sie beabsichtige, eine Untersuchung einiger der von Enron durchgeführten Transaktionen einzuleiten. Der Grund war, dass an einigen Transaktionen mit Zweckgesellschaften Personen aus der Geschäftsleitung von Enron beteiligt waren. Der CEO von Enron kündigte an, dass er beabsichtige, uneingeschränkt mit der SEC zusammenzuarbeiten, um alle Unsicherheiten im Zusammenhang mit den Transaktionen zu klären. Im Gegenzug wurde den Anlegern mitgeteilt, dass diese Transaktionen im Zusammenhang mit der Absicherung ihrer Marktpositionen standen.

Am 25. Oktober wurde Fastow als CFO entlassen, weil einige Banken sich weigerten, mit dem Unternehmen zusammenzuarbeiten, bis der CFO des Unternehmens wechselte. Die Enron-Aktien fielen nach den Nachrichten auf 16,41 $, ein Minus von 50 % in nur einer Woche. Der Einbruch des Aktienkurses führte dazu, dass Enron Probleme mit seinen Kreditsicherheiten hatte. In vielen Fällen wurden die Darlehen durch Gesellschaftsanteile besichert. Deren Wertverfall zwang die Gesellschaft, weitere Sicherheiten auf das Gesellschaftsvermögen einzuführen.

Quelle: wikipedia.org

Aufgrund des Vertrauensverlusts hatte Enron Probleme, seine kurzfristigen Schuldtitel zu verlängern. Der Grund war das Durcheinander in der Finanzabteilung. Fastow war so in die Arbeit zur Gründung einer SPE (d. h. einer Zweckgesellschaft) vertieft, dass er keine Tools entwickelte, um die Fälligkeit von Schulden und die Höhe der vom Unternehmen gehaltenen Barmittel zu verfolgen. Bis Ende Oktober war Enron nicht in der Lage, Liquidität zurückzugewinnen.

29. Oktober, zwei Ratingagenturen Fitch oraz Moodys ihre Ratings herabgestuft. Dies verschlimmerte die Situation des Unternehmens zusätzlich. Ein niedrigeres Rating bedeutet weniger Nachfrage nach Anleihen und einen Wertverlust von Aktien, die oft als Sicherheit für viele Kredite des Unternehmens dienten.

Letzte Hoffnung – Deal mit Dynegy

Die Insolvenz von Enron schien nur eine Frage der Zeit zu sein. Die Probleme von Enron führten dazu, dass Leute in der Gegend auftauchten, die bereit waren, den überteuerten Riesen zu übernehmen. Einer von ihnen war ein Konkurrent "von hinter der Grenze" - Dynegy. Das Unternehmen kündigte seine Bereitschaft an, Enron vollständig für 8 Milliarden US-Dollar in Form von Aktien zu erwerben. Darüber hinaus verpflichtete sich das Unternehmen, 13 Milliarden US-Dollar an offiziellen Schulden und allen versteckten Schulden zu übernehmen, die Dynegy auf 10 Milliarden US-Dollar schätzte. Enrons Bankrott drohte.

Die Bereitschaft zur Durchführung der Transaktion wurde am 8. November 2001 bekannt gegeben. Darüber hinaus erklärte sich Dynegy bereit, 1,5 Milliarden Dollar zu investieren, um den sterbenden Enron am Leben zu erhalten. Fusion hatte auch nichts gegen eine weitere Leiche im Schrank. Einen Tag später wurde eine weitere Korrektur der Berichte für die Jahre 1997 - 2000 angekündigt, denen zufolge die Einnahmen des Unternehmens um 591 Millionen US-Dollar reduziert wurden, was dazu führte, dass der Gewinn für das gesamte Jahr 1997 "ausgelöscht" wurde.

Die Situation wurde durch Auskunfteien verschlimmert, die die Kreditratings fast auf Junk-Niveau herabstuften. Trotzdem waren Dynegy und Enron weiterhin an der Transaktion interessiert. Die Auftragnehmer von Enron waren jedoch nicht so optimistisch. Aus Angst vor weiteren Leichen im Schrank beschlossen sie, ihre Geschäftsbeziehung mit Enron zu beenden. Auch die Stimmung im Unternehmen war ein Problem. Viele Mitarbeiter in ihren Rentenkonten hatten nur Enron-Aktien gekauft. Viele von ihnen haben den Großteil ihres Rentenkapitals verloren.

Quelle: wikipedia.org

Enron brauchte dringend Kapital, um seine Schulden zu begleichen. Sie waren riesig, bis Ende 2002 musste Enron Anleihen im Wert von 8 Milliarden Dollar umtauschen. Zu diesem Zweck kündigte er einen Plan an, die problematischen Vermögenswerte für mehrere Milliarden Dollar zu verkaufen. Das Bargeld ging schneller zur Neige, als das Management von Enron und Dynegy erwartet hatte. Enron gab bekannt, dass die 5 Milliarden Dollar, die sie auf ihren Bankkonten hatten, in nur 50 Tagen aufgebraucht waren. Dies beunruhigte Analysten und Dynegy selbst, die nicht kontrollierten, wofür Enron seine Mittel ausgab. Am 22. November gab es Gerüchte über eine Neuverhandlung des Vertrages. Dynegy sollte Aktien im Wert von 4 Milliarden US-Dollar zahlen.

Doch am 28. November bewahrheitete sich das Worst-Case-Szenario – zwei Ratingagenturen stuften ihre Ratings auf Ramschniveau herab. Dies bedeutete, dass Dynegy nicht mit Enron fusionieren konnte. Infolgedessen war die Zukunft des Unternehmens zum Scheitern verurteilt - die Insolvenz erwartete es. Die Insolvenz von Enron war nicht nur ein Problem für die Aktionäre, sondern auch für Mitarbeiter, Banken und Derivatkontraktoren. Ursprünglich wurden die potenziellen Insolvenzkosten auf 18,7 Milliarden US-Dollar geschätzt. Nach 24 Stunden wurde die Verschuldung auf 23 Milliarden Dollar geschätzt. Aus dem Bankensektor sollten Citigroup und JP Morgan Chase die größten Verluste erleiden. Am 30. November meldete Enron Europe Insolvenz an. Am 1. Dezember stimmten die Aktionäre dafür, das Unternehmen vor Gläubigern zu schützen (Kapitel 11). Es war der größte Bankrott in der Geschichte der USA (1970 wurde PennCentral übertroffen).

Enrons Pleite - Folgen

Die Pleite von Enron sorgte für große Turbulenzen am Finanzmarkt. Ein gescheitertes Unternehmen mit einem Gesamtvermögenswert von über 63 Milliarden US-Dollar. 4000 Mitarbeiter verloren sofort ihre Stelle und viele von ihnen verloren 97,5 % ihrer Altersvorsorge. Der Pensionsfonds des Unternehmens verlor etwa 2 Milliarden Dollar. Im Jahr 2004 stimmte das US-Konkursgericht einem Plan zu, die Geschäftstätigkeit des Unternehmens zu reorganisieren, um seine Gläubiger zu bezahlen. In den Jahren 2004 - 2011 hat Enron Creditors Recovery Corp. eingelöst und 21,7 Milliarden Dollar an die Gläubiger gezahlt.

Kenneth Lay, der CEO von Enron, wurde des Finanz- und Bankbetrugs beschuldigt. Er erlebte das Urteil jedoch nicht mehr – er starb an den Folgen eines Herzinfarkts. Jeffrey Skilling hingegen wurde wegen Betrugs, Insiderhandels und Urkundenfälschung zu 24 Jahren Haft verurteilt. Jeffrey verbrachte nur 12 Jahre im Gefängnis. 2019 kam er aus dem Gefängnis.

Gerechtigkeit erreichte auch den Wirtschaftsprüfer. Ihm wurde vorgeworfen, die Wahrheit absichtlich zu verbergen, was wiederum den Ruf des Unternehmens ruinierte. Arthur Andersen wurde „vom Markt gewischt“. Es war ein enormer Preis für Prüfungsleistungen, der sich allein im Jahr 2000 auf 52 Millionen US-Dollar (1 Million US-Dollar pro Monat) belief.

Positiv wirkte sich auch die Insolvenz von Enron aus. Sie erzwang Gesetzesänderungen. 2002 wurde das SOX-Gesetz auf Bundesebene eingeführt (Sarbanes-Oxley Act). Das Gesetz verschärfte die Strafen für das Fälschen, Fälschen und Vernichten von Finanzdokumenten. Es hat auch die Haftung (straf- und zivilrechtlich) für Prüfungsgesellschaften erhoben.

Summe

Die Insolvenz von Enron zeigt, dass Dinge wie FOMO (Fear of Missing Out) auch unter professionellen Marktteilnehmern leiden. Die Angst, eine Investitionsmöglichkeit zu verpassen, führte dazu, dass viele Anleger die Jahresabschlüsse nicht sorgfältig analysierten. Gleichzeitig hat das Fehlen einer gründlichen Analyse die Investition in das Unternehmen nicht verhindert. Auch die damaligen Grundsicherungssysteme, die sie sein sollten - die Ehrlichkeit des Wirtschaftsprüfers - versagten. Arthur Andersen erlitt Konsequenzen für seine unehrlichen Praktiken – er ging bankrott. Die Kosten seien aber nicht nur Enron entstanden, sondern auch Mitarbeitern, die ihre Einkommensquelle und Rentensicherheit verloren hätten, Marktunternehmern und Banken, die Kredite gewährten. Die Insolvenz von Enron brachte den Leerverkäufern Gewinne. Einer von ihnen war Jim Chanos, dessen Gewinne aus dem Enron-Deal mehrere Millionen betrugen.