Weitere Einschränkungen für Broker in Deutschland – zur Sicherheit von Privatkunden

Wertpapierfirmen dürfen Kleinanlegern nicht mehr Gebühren berechnen, als sie investiert haben. Kunden können Futures nur zur Absicherung von Positionen eingehen, und Futures werden nur gehandelt, um bestehende Futures-Positionen glattzustellen oder zu schließen, die vor Inkrafttreten des neuen Gesetzes gekauft wurden.

Die Einführung ist für den 1. Januar 2023 geplant. In der Praxis bedeutet dies erhebliche Einschränkungen bei der Einführung in den Handel, Vertrieb und Verkauf von Futures-Kontrakten für einzelne Kunden. Aber die Makler selbst sind schuld.

Beim Abschluss einer Transaktion auf einen Terminkontrakt sollten wir über eine Sicherheit verfügen, die es ermöglicht, eine bestimmte Position am nächsten Handelstag zu schließen, und alle daraus resultierenden Verluste werden durch die hinterlegte Sicherheit gedeckt. Je höher das Risiko oder die Volatilität des zugrunde liegenden Instruments in einem Futures-Kontrakt ist, desto höher sollte die Marge sein. Und hier ist das Tor, denn schließlich können Privatkunden die Dienste eines Vermittlers in Anspruch nehmen.

Intermediäre – das Böse am Terminmarkt?

Am umstrittensten auf diesem Markt sind die Handlungen der Vermittler. Für einige von ihnen reicht es aus, nur einen Teil der Margin zu zahlen, um die Position zu halten. Makler behandeln dies als untere Grenze der Höhe der Sicherheit. Wenn der Saldo des Margin-Kontos jedoch unter die Margin fällt, erhält der Privatkunde normalerweise einen Margin Call. Wenn er scheitert, schließt der Broker die Position und liquidiert den Kontrakt. Entgegen dem Anschein kommt es ziemlich oft vor.

Nicht alle Makler informieren Kunden im Voraus. Darüber hinaus behandeln einige von ihnen solche Informationen nur als kostenpflichtige Option. Der (meist wenig erfahrene) Kunde erfährt zu spät von der Notwendigkeit des Aufschlags und verliert sein gesamtes Kapital.

Manchmal berechnen Broker die notwendigen Sicherheiten aus dem gesamten Portfolio. Das bedeutet, dass der Broker bei z.B. unzureichender Deckung in einem Terminkontrakt nicht nur Terminpositionen, sondern auch andere Positionen, z.B. im Devisenmarkt, auf demselben Kundenkonto zwangsweise schließen darf, bis die Nachschusspflicht erfüllt ist. Gerade bei großen Marktbewegungen, die in den letzten Monaten keine Seltenheit sind, ist es eine einfache Möglichkeit, einen großen Teil oder sogar sein gesamtes Kapital zu verlieren.

Mehr als die Hälfte der Kunden erlitt Verluste

Daher die Änderungen, die mit der Industrie konsultiert wurden. Finanzaufsichtsbehörde des Bundes (BaFin) hat von Juli 2019 bis Juni 2020 eine Marktstudie zum Terminhandel in Deutschland unter den größten Intermediären durchgeführt.

Das hat die Marktuntersuchung ergeben Handelsvolumen Verträge von Privatkunden bei ausgewählten Intermediären lagen im Durchschnitt bei rund 20 Milliarden Euro pro Quartal. Im Durchschnitt erlitten mehr als die Hälfte der Privatkunden Verluste beim Handel mit Futures. Bei einigen übersteigen die Verluste 75 % der Kunden.

Die Zahl der Privatkunden, die Futures-Kontrakte handeln, ist deutlich höher als die Zahl der professionellen Kunden. Und es wächst ständig. Sie hat sich von 2018 bis 2021 fast verdreifacht.

Zwar wehrten sich die Makler damit, dass von wenigen Anlegern Nachschusspflichten verlangt würden. Sie räumten aber auch ein, dass einige Nachschussforderungen sechsstellige Beträge betrafen - gerechnet in Euro ... Hebel. In einigen Fällen in Deutschland kann dies der Fall sein sogar 1:1000.

Einige kämpfen bereits um Kunden

Glücklicherweise gibt es bereits Broker auf dem Markt, die nicht auf den Fehler des Kunden warten. Ein Anbieter schließt jegliche Nachzahlungsverpflichtungen für Privatkunden im Handel mit Futures aus. Andere erhöhen die Nachzahlungsverpflichtungen für den Kunden und schaffen so eine Art Sicherheitspuffer.

Die Makler reichten auch eine Reihe von Kommentaren zu den Plänen für neue Beschränkungen ein. Sie wollen unter anderem Kunden anhand ihrer Erfahrung sowie danach, ob sie juristische Personen sind, zu differenzieren. Sie fordern auch eine bessere finanzielle Bildung, geben aber nicht an, wer sich genau darum kümmern soll.