Verstaatlichung des Rentenmarktes - der letzte Widerstand gegen die Staatsschuldenkrise

Unter Ökonomen - insbesondere in Frankreich, wo ich mich derzeit aufhalte - gibt es eine intensive Debatte über die Rückzahlung von Schulden als Folge des Anstiegs der öffentlichen Ausgaben für die Bedürfnisse der Coronavirus-Krise. Einige hauptsächlich rechtsgerichtete Ökonomen fordern bereits Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben, während andere, hauptsächlich linksgerichtete, die Idee des Schuldenerlasses unterstützen. Meiner Meinung nach basiert diese Debatte in beiden Fällen auf falschen Prämissen.

Über den Autor

Christopher Dembik - Französischer Ökonom polnischer Herkunft. Ist ein globaler Leiter der makroökonomischen Forschung bei einer dänischen Investmentbank Saxo Bank (eine Tochtergesellschaft des chinesischen Unternehmens Geely, die weltweit 860 HNW-Kunden betreut). Er ist auch Berater französischer Parlamentarier und Mitglied des polnischen Think Tanks CASE, der laut einem Bericht den ersten Platz im wirtschaftlichen Think Tank in Mittel- und Osteuropa belegt hat Globaler Go To Think Tank Index. Als globaler Leiter der makroökonomischen Forschung unterstützt er Niederlassungen und bietet institutionellen und HNW-Kunden in Europa und MENA eine Analyse der globalen Geldpolitik und der makroökonomischen Entwicklungen. Er ist ein regelmäßiger Kommentator in internationalen Medien (CNBC, Reuters, FT, BFM TV, Frankreich 2 usw.) und Redner bei internationalen Veranstaltungen (COP22, MENA Investment Congress, Paris Global Conference usw.).

Die Lösung ... Verstaatlichung von Anleihen

In Krisenzeiten ist es normal, dass Regierungen die Finanzpolitik als Waffe einsetzen, um das Coronavirus zu bekämpfen, Menschenleben zu schützen und Unternehmen zu retten. Wie bei allen bisherigen Krisen gibt es aus wirtschaftlichen und sozialen Gründen keine andere Wahl, als die Schulden zu verstaatlichen. Das letztendliche Ziel besteht darin, kurzfristig einen größeren als notwendigen Anstieg der Verschuldung des Privatsektors zu verhindern, der der wirtschaftlichen Erholung im Wege stehen könnte, und es spielt keine Rolle, dass dies einen unvermeidbaren Anstieg der Staatsverschuldung um 30% oder sogar 50% bedeutet.

In der gegenwärtigen Situation gibt es zwei Hauptgründe, die eine staatliche Intervention rechtfertigen. Erstens erhöht sich durch die Vermeidung der Anhäufung privater Schulden das verfügbare Einkommen der privaten Haushalte, die für die Erholung erforderlich sind, und gleichzeitig sinkt das Insolvenzrisiko. Zweitens wird fast die gesamte neue Staatsverschuldung im Zusammenhang mit dem Coronavirus von den Zentralbanken absorbiert, und den Regierungen werden buchstäblich keine Kosten entstehen. So wird es in der Eurozone aussehen: Die Regierungen werden zahlen EBC Zinsen für Schulden im Zusammenhang mit Coronaviren, wodurch die Gewinne gesteigert werden, die fast vollständig zwischen den Regierungen umverteilt werden und eine Einnahmequelle darstellen. Mit anderen Worten, der Zinssatz für Coronavirus-Schulden wird de facto Null sein.

Der grundlegende Fehler derjenigen, die eine Haushaltskonsolidierung oder einen Schuldenerlass fordern, besteht darin, dass sie die Änderung der Rolle der Zentralbanken und den Zeitraum der quantitativen Lockerung, einschließlich der Reinvestitionsstrategie, ignorieren. Seit 2007 konzentrieren sich die Zentralbanken nicht nur auf die Aufrechterhaltung stabiler Preise, sondern auch auf die Wahrung der Finanzstabilität und die Unterstützung des Finanzierungsbedarfs des Staates während der Krise. Infolge erheblicher Liquiditätsspritzen durch Ankaufsprogramme für Vermögenswerte (auch als quantitative Lockerung bezeichnet) sind die Zentralbanken zu Market Makern des Marktes für Staatsanleihen geworden. Tatsächlich stellen sie Liquidität bereit und legen einen Preis fest. Es wird erwartet, dass die EZB im Euroraum bis Ende dieses Jahres monatliche öffentliche und private Schulden mit einem Durchschnittswert von mindestens 115 Mrd. EUR kaufen wird. Der Gesamtbetrag des Kaufs von Vermögenswerten im Jahr 2020 beträgt bereits 1,1 Billionen Euro und liegt damit über dem bisherigen Rekord von 2016 von 900 Milliarden Euro. Nächste Woche könnte die EZB ihn auf 1,5 Billionen Euro erhöhen.

Quantitative Lockerung auf unbestimmte Zeit (?)

Und hier kommen wir zum nächsten Punkt: Das Risiko einer weiteren Staatsschuldenkrise in Industrieländern ist nahe Null. Wir werden nicht bald von einer expansiven Geldpolitik abweichen. Im Euroraum wird der wirtschaftliche Schaden infolge einer Pandemie und einer Verschlechterung der Inflationsprognosen die EZB zwingen, die quantitative Lockerung im Jahr 2021 fortzusetzen und sogar auszubauen, und zwar potenziell und weiter. Angesichts des unbegrenzten Handlungsspielraums und der Vorschläge für eine langfristige Abkehr von den Kapitalschlüsseln kann die EZB einen dauerhaften Zinsanstieg im Euroraum verhindern. Darüber hinaus haben diese Institutionen nach jahrelangen Konflikten zwischen Regierungen und der Zentralbank endlich begonnen, zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass die Wirtschaftstätigkeit so bald wie möglich wieder aufgenommen wird. Diese neue Zusammenarbeit wird zweifellos auch nach dem Ende der Pandemie fortgesetzt und vertieft. Es wird dann einfacher sein, neue Herausforderungen zu bewältigen, insbesondere im Zusammenhang mit dem Klimawandel, und sicherzustellen, dass die Staatsverschuldung nie wieder zum Problem wird.

Wir sehen das gleiche Phänomen in den Vereinigten Staaten. Seit 2010 Federal Reserve Es konnte bis zu 70% der im Umlauf befindlichen Staatsanleihen kaufen, und dies bei fast allen Anleiheemissionen seit Ausbruch einer Pandemie, um der jüngsten quantitativen Lockerungsrunde entgegenzuwirken. Angesichts der wirtschaftlichen Lage und der durch die Krise verursachten langfristigen Schäden ist eine kurz- und mittelfristige Normalisierung der Geldpolitik unwahrscheinlich. Andererseits. Die Federal Reserve wird in sechs bis zwölf Monaten eine neue Form der unkonventionellen Geldpolitik einführen, in diesem Fall die offizielle Yield Curve Control (YCC). Nach dem Beginn der wirtschaftlichen Erholung wird die amerikanische Zentralbank höchstwahrscheinlich versuchen, die Wirtschaft aufzuwärmen, und dank YCC wird es möglich sein, einen zu raschen Anstieg der Rentabilität zu verhindern. In den letzten zwei Wochen haben drei Vertreter der Fed, darunter Vizepräsident Richard Clarida, angedeutet, dass bei FOMC ernsthafte Diskussionen über die Auswahl spezifischer Renditen von Staatsanleihen geführt werden, um sicherzustellen, dass die Kreditkosten niedrig bleiben. Im Jahr 2010, während der globalen Finanzkrise, präsentierten Vertreter der Fed dem FOMC drei YCC-Varianten:

1. Policy-Signaling-Ansatz, d. H. Eine Form der Auferlegung von Höchstgrenzen für Anleiherenditen, die in dem Zeitraum, in dem FOMC die Zinssätze um Null halten wollte, ihre Fälligkeit erreichen;
2. Inkrementeller Ansatz, d. H. Verhinderung eines zu schnellen Anstiegs der Renditen zu Beginn der Kurve (d. H. Wertpapiere mit einer Laufzeit von bis zu zwei Jahren). Es war diese Variante, die Clarida in seiner letzten Rede neigte;
3. Langfristiger Ansatz, d. H. Betonung der langfristigen Renditen von Staatsanleihen.

In der Eurozone ist die offizielle Einführung des YCC möglicherweise nicht legal, dies ist derzeit nicht erforderlich und würde sicherlich zu erheblicher politischer Unzufriedenheit führen. Es ist jedoch klar, dass wir definitiv in eine neue Ära der Wirtschaftsgeschichte eingetreten sind, in der die Zentralbanken auf beiden Seiten des Atlantiks Market Maker sind und daher alle notwendigen Schritte unternehmen werden, um die Staatsschuldenkrise zu vermeiden. Diese Zeit ist wirklich anders.